Respecto de la propuesta de modificación de la ley Nº 27360, por parte de la Comisión Agraria del Congreso, que reestructuraría los contratos no tradicionales, Fernando Cillóniz, presidente de Inform@cción, sostuvo que no se puede calificar al agro como cualquier otro servicio, porque más del 90% de los productos se manejan bajo el sistema de estacionalidad.
En ese sentido, el especialista mencionó que si bien es cierto hay cultivos como el banano orgánico y la producción lechera que se podrían acoplar a la modificación, por ser de producción diaria, productos como la uva, palta y el mango se verían seriamente afectados.
Asimismo, precisó que es mortificante encontrarse con propuestas mensuales que pretenden desestabilizar un sector que está creciendo en rangos superiores al 30% por año, existiendo otras maneras de beneficiar al trabajador del campo (haciendo referencia a los bonos por buena campaña, seguro de salud, contra riesgos; entre otros), “pero hay quienes afirman que el objetivo es imponer la rigidez laboral, que definitivamente haría insostenibles los costos de producción y se terminaría por paralizar las agroexportaciones”.
En relación a la propuesta de ley que limitaría la tenencia de tierras, Cillóniz instó a la Comisión Agraria del Congreso a poner de una vez todas las cartas sobre la mesa, “no se puede estar jugando con el desarrollo del país, algunos dicen 10 mil hectáreas por empresa, otros 15 mil y hay quienes defienden las 25 mil - que lo digan claro - para que los empresarios agrícolas puedan realizar sus planeamientos a largo plazo”.
El otro lado de la reforma
Ante el rechazo de la propuesta de ley Nº 27360 por los principales gremios agroexportadores, José León Rivera, presidente de la Comisión Agraria del Congreso, manifestó que esta propuesta es de homologación del régimen laboral agrario y aplicaría solo a la parte remunerativa, sin cambiar su esencia.
Asimismo, el parlamentario expresó que “estas reformas no ponen en riesgo las agroexportaciones por cuanto no se cambian las reglas esenciales de dicho régimen, referidas a la estacionalidad, sino que lo único que busca es que el trabajador agrario gane lo mismo que cualquier otro peruano. Es decir, un sueldo mínimo vital al que se le adiciones una CTS, sus gratificación, y vacaciones de 30 días”.
Por su parte, el Tribunal Constitucional (TC) estableció que dicha norma tiene una vocación de temporalidad que no se debe perder de vista, su permanencia es transitoria y temporal, y habiendo logrado sus objetivos, es tiempo que el Estado restituya los derechos laborales de los hombres del campo.
Finalmente, el congresista - ante el pronunciamiento del TC – explicó que Ley 27360 tiene una vigencia de más de 10 años y fue dada en una coyuntura diferente a la actual, habiendo logrado su objetivo pues las agroexportaciones siguen batiendo record en volúmenes y divisas para el país, con un crecimiento de más de 400% desde entonces. Por lo que resaltó que “bajo ningún punto de vista es admisible que existan ciudadanos de segunda categoría que ganen en conjunto, menos que el sueldo mínimo vital”.
Fuente : Agraria.pe |
